5. Hukuk Dairesi 2023/6594 E. , 2024/526 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 Esas, 2022/338 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahke…
**5. Hukuk Dairesi 2023/6594 E. , 2024/526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 Esas, 2022/338 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 291 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/239 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/239 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalılar dışındada paydaşlar olduğu halde kamulaştırılan kısmın tüm zemin bedeline, üzerindeki ağaç ve muhdesat bedeline hükmedilmesi; davalı ... Gürlek kamulaştırılan kısımda kalan tüm muhdesatın kendine ait olduğunu iddia ettiğinden kamulaştırılan kısımdaki ağaçların ve yapıların kime ait olduğunun tespiti için gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 04.04.2018 tarihli ve 2017/139 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 04.04.2018 tarihli ve 2017/139 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.