10. Hukuk Dairesi 2024/1628 E. , 2024/2869 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2237 E., 2023/3322 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/181 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili, davalılar ... ve Balık…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1628 E. , 2024/2869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2237 E., 2023/3322 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/181 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili, davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...’ya ait Balıkçı ... adlı işletmede 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 07.06.2005 tarihinde davalılardan ...’nın ortağı olduğu diğer davalı ...nin 06.04.2005 tarihinde şube açması sebebiyle bu şubede görevlendirildiğini, bu şubede çalışmasına kesintisiz olarak 09.06.2014’a kadar devam ettiğini, AGİ dahil aylık 1.200,00 TL net ücretle çalıştığını, aynı zamanda aylık ortalama 400.00 TL net bahşiş kazandığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini, eksik bildirilen aylık kazançlarının tespit edilen gerçek ücretler üzerinden tamamlatılması ve davalı kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işverenler vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bir an davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının, davalı ...' ya bağlı çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının davalı şirkette çalışmasının 07.06.2005 tarihinde başladığını, davacının çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği şekilde olduğunu, sigorta priminin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı, garson olan davacının asgari ücretle çalıştığını, 400 lira bahşiş iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı konumunda birinin 1200 TL ücret alamayacağını ve bazı yıllar sigortasız çalıştırıldığı, ücretinin elden ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe giriş ve çıkış bildirgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.