12. Ceza Dairesi 2018/2619 E. , 2019/4715 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, .... Solaryum isimli iş yerine bronzlaşmak amacıyla gittiği, solaryuma girmeden “soleo“ marka kremi kullandırılarak solaryuma girdiği, 2 gün sonra sürdükleri krem ve solaryum işlemi
**12. Ceza Dairesi 2018/2619 E. , 2019/4715 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, .... Solaryum isimli iş yerine bronzlaşmak amacıyla gittiği, solaryuma girmeden “soleo“ marka kremi kullandırılarak solaryuma girdiği, 2 gün sonra sürdükleri krem ve solaryum işlemi sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde yanma su toplamaları meydana geldiği, katılanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; işlemi yapan sanığın kusur durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi marifetiyle tanzim ettirilen 11/04/2014 tarihli raporda şikayetçi hastada bronzlaşmak amacıyla ultraviyole ışınları içeren solaryum uygulamasının ardından kendi iddiasına göre önerilen Soleo Krem kullanıldığı ve vücudunda 1. ve 2. derece yanık yaraları oluştuğu, bu tablonun hassas bünyelerde Soleo Krem ya da başka bir takım duyarlandıcı madde kullanımı ile oluşabileceği, bu sonucun kullanımdan evvel öngörülemeyeceği, ortaya çıkan durumun bir kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği cihetle sağlık görevlilerine atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilmediği belirtilmiş ise de dosya incelemesi sırasında Anlatis adlı güzellik salonuna ilişkin iş yeri ruhsatnamesinin bulunmadığı, sanığın sahibi olduğunu iddia ettiği .... Güzellik salonuna ait ruhsatnamenin tarihinin suç tarihinden sonra 26.10.2011 tarihinde alındığı, katılanın 24.08.2011 tarihli dilekçesinde ... adlı işyerinin Beylikdüzü Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından rusatsız işletildiğine ilişkin belgeler sunması, ... adlı işyerini işleten asıl işverenlerin sanığın olmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, öncelikle bu işlemi uygulayan ile çalışanlarına gerekli ve yeterli eğitimi vermemiş olan, denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen iş yeri sahibi ve yetkilisinin tespiti sağlanıp,haklarında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının sağlanması ile sonrasında davaların birleştirilerek sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile meydana gelen yaralanmanın ultrason işleminin doğal sonucu olup olmadığının tespitine yönelik adli tıp uzmanınca rapor tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre ise; Gerekçeli karar başlığında “21.07.2011” olan suç tarihinin “02.07.2011” şeklinde gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.