6. Hukuk Dairesi 2024/1249 E. , 2024/3270 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/342 E., 2023/803 K. KARAR : Davanın Reddi 1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/8489 E. ve 2019/5352 K. sayılı ilamıyla…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1249 E. , 2024/3270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/342 E., 2023/803 K. KARAR : Davanın Reddi 1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/8489 E. ve 2019/5352 K. sayılı ilamıyla; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça bedel belirlenmemiş ise de tarafların tacir olduğu ve yapacağı iş karşılığında ücrete hak kazanacağı, mahkemece ek rapor alınarak dava dışı ... firmasına davacı tarafından hizmet verilip verilmediği, davalı tarafından ödenen bedelin hangi hizmet karşılığı ödendiği, davacının yaptığı hizmet karşılığında ne kadar bedel hak ettiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3-İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, davacının dava dışı ... şirketine hizmet verdiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar davalının yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının kalmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bozmaya uygun olarak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olarak 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.