3. Hukuk Dairesi 2011/1262 E. , 2011/6115 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5780 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada , 5780 TL.’lık takibe vaki iti…
**3. Hukuk Dairesi 2011/1262 E. , 2011/6115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5780 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada , 5780 TL.’lık takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise, yokluğunda ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesinden, 30.6.2010 tarihli celsede davalı vekilinin başka bir mahkemede duruşması olduğu gerekçesi ile mazeret dilekçesi sunduğu, bu mazeretini belgelediği , kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesi için posta pulu ibraz ettiği,buna rağmen mahkemece,davalı vekiline yeni duruşma günü bildirilmeyerek, davanın yokluğunda sonuçlandırıldığı görülmüştür. Yeni duruşma günü bildirilmeyerek,davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda sorumluluğuna hükmedilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması doğru olmamıştır. Zira,1982 Anayasasının 36 ve HUMK.nun 73 ncü maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Öyle ise mahkemece,yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek taraf teşkili sağlanıp, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.