23. Hukuk Dairesi 2017/1235 E. , 2020/2580 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirmesi maksadıyla kamu tüzel kişiliğini değiştirmesi suretiyle kurulmuş olduğunu, özelleş…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1235 E. , 2020/2580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirmesi maksadıyla kamu tüzel kişiliğini değiştirmesi suretiyle kurulmuş olduğunu, özelleştirme işlemlerinin müvekkil şirket ile davalı arasında 24.07.2006 ..... akdedilmiş olduğunu, 2002 yılında müvekkili şirketin kurulmasından önce fazla enerji faturası tahakkuk ettirildiğinden bahisle dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, takip sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek 38.151.24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; özelleştirme öncesi gerçek bir mali ayrışmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinden önce dava dışı 3. şahsın uğradığı zararın tazmini için ödenen tüm bedelden hisse devir sözleşmesinde işletme devir sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, bu nedenle davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davacı tarafından davalıya ihtarname tebliğ edildiğinden temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.