1. Hukuk Dairesi 2007/3108 E. , 2007/4435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..ada ..parsel sayılı taşınmazda mevcut 60/400 payının iptali ile davalı belediye adına tesciline dair verilen 25.5.1989 tarih ve 724-729 sayılı encümen kararının idari yargı yerinde iptal edilerek, hükmün kesinleştiğini, böylece anılan payan davalı adına tescilinin hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürüp, tapu iptali ve
**1. Hukuk Dairesi 2007/3108 E. , 2007/4435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..ada ..parsel sayılı taşınmazda mevcut 60/400 payının iptali ile davalı belediye adına tesciline dair verilen 25.5.1989 tarih ve 724-729 sayılı encümen kararının idari yargı yerinde iptal edilerek, hükmün kesinleştiğini, böylece anılan payan davalı adına tescilinin hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, idari yargıda verilen iptal kararı gereğince 19.12.1996 tarih ve 2314-2313 sayılı encümen kararı alınarak, tapu kaydına " dava konusu parsel üzerinde davacıya ait bina bulunduğuna" dair şerh verildiğini ve bu idari kararın kesinleştiğini, davacının iptal kararı üzerine yapması gereken idari işlemleri yerine getirmediğinden, tapu talep hakkının doğmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Müdahil, çekişme konusu parsel üzerinde davacının binasının bulunmadığını, davacı adına tescile dayanak gecekondunun, kendine ait olduğunun, davacı aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi ve tahliye davaları sonucunda sabit hale geldiğini, ayrıca belediyenin çekişmeli payı bilahare 3.kişiye tahsis edip, idari yargı iptal kararından sonra da 19.12.1996 tarih ve 2314-2313 sayılı encümen kararıyla kendisinin 41/400 payını ve 3.kişinin de 7/400 payını iptal ederek belediye adına 48/600 payın oluşturulduğunu bu nedenle açmış olduğu tapi iptal ve tescil davasının da derdest bulunduğunu bildirerek, davalı yanında davaya katılma istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki davacı payının iptaline ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı belediye vekili ile müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştirDosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın 60/400 payının davacı adına kayıtlı iken, 25.3.1989 tarih 724-729 sayılı belediye encümeni kararına istinaden 12.9.1989 tarihinde tashih ile davalı belediye adına tescil edildiği, ancak davacının açtığı dava sonucu belediye adına tescil edildiği, ancak davacının açtığı dava sonucu anılan encümen kararının İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 16.4.1993 tarih ve 1989/1533 esas, 1993/608 sayılı ilamıyla iptal edilerek, hükmün kesinleştiği, bunun üzerine davalı belediye tarafından değinilen iptal kararı belirtilmek suretiyle "çekişmeli taşınmazın 48/400 payının Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edilmesi ve beyanlar hanesine davacı lehine muhdesat şerhi işlenmesine" dair 19.12.1996 tarih ve 2314-2313 sayılı yeni bir encümen kararı alındığı anlaşılmaktadır. Her nekadar, davacı E...tarafından, idare mahkemesinin iptal kararının kesinleşmesi sonucu davalı adına tescilin yolsuz hale geldiği ileri sürülmek suretiyle, eldeki dava açılmış ise de, davalı belediye, idare mahkemesinin iptal kararından sonra alınan yeni encümen kararının iptali konusunda idari yargı yerinde başvurmadığı görülmektedir. O halde, 19.12.1996 gün 2314-2313 Sayılı Belediye Encümen Kararının ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu açıktır. Başka bir ifadeyle, sicilin yolsuz hale dönüştüğü söylenemez. Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği şekilde iptal edilmeyen ve geçerliliğini koruyan sonraki belediye encümen kararı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı ve müdahilin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.