1. Ceza Dairesi 2013/3732 E. , 2014/2734 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme, yağma HÜKÜM : TCK (82/1-h, 266, 53), (149/1-a, 266, 53), 63 maddeleri uyarınca; (ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası), (13 yıl 4 ay hapis cezası) cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Nitelikli şekilde insan öldürme suçundan davaya katılan olarak kabullerine karar verilenlere, daha sonra aynı sanık hakkında maktule yönelik yağma suçundan e…
**1. Ceza Dairesi 2013/3732 E. , 2014/2734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme, yağma HÜKÜM : TCK (82/1-h, 266, 53), (149/1-a, 266, 53), 63 maddeleri uyarınca; (ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası), (13 yıl 4 ay hapis cezası) cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Nitelikli şekilde insan öldürme suçundan davaya katılan olarak kabullerine karar verilenlere, daha sonra aynı sanık hakkında maktule yönelik yağma suçundan ek iddianame ile açılıp eldeki dosya ile birleştirilen dava yönünden de katılma talepleri olup olmadığının sorulmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Davaya katılan olarak kabullerine karar verilen maktulün babası ...ile kız kardeşi ...’nın isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in yağma ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için insan öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, yağma suçundan ceza verilmesinin yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün 8. paragrafındaki, “160,00 TL soruşturma evresinde atanan müdafii ücreti, 533,00-TL. kovuşturma evresinde atanan müdafii ücreti olmak üzere toplam 10.357,93-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına” ve yerine, “olmak üzere toplam 9.664,93 TL” ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.