(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3227 E. , 2007/5222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun 10.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin iadesi, birleşen dosya ile de bildirilen borcun 21.500 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile 2377,09 YTL'nin faiziyle iadesi, ıslah dilekçesiyle de fazla ödenen 3.829,92 YTL.nin yasal faiziyle iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3227 E. , 2007/5222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun 10.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin iadesi, birleşen dosya ile de bildirilen borcun 21.500 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile 2377,09 YTL'nin faiziyle iadesi, ıslah dilekçesiyle de fazla ödenen 3.829,92 YTL.nin yasal faiziyle iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; yükümlü ... 'nın askeri liseyi bitirdikten sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını, ancak 25.8.2004 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, bundan dolayı kendilerine 25.8.2004 tarihi itibarıyla 19.160 YTL asıl borç ve 19.125 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.285 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun 19.160 YTL'sini ödediklerini, ancak yüklenme senedi gereği personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, istenen toplam borcun 10.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile varsa fazla ödemenin yasal faiziyle tahsilini istemiş; yükümlü tarafından açılan ve bu dosyayla birleştirilen dava dosyasında da aynı iddiaları tekrarla bildirilen borcun 25.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 2.377,09 YTL.nin faiziyle iadesini, 29.12.2005 günlü ıslah dilekçesiyle de 3.829,92 YTL.nin yasal faiziyle iadesini istemiş; mahkemece, dava tarihinde yükümlünün ergin olması nedeniyle davacı ...'nın davasının reddine, diğer davacıların açtığı davanın ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Yükümlü ... 'nın askeri liseye girerken düzenlenen 16.8.2000 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak dava tarihi itibarıyla 8.8.1985 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...'nın borçtan sorumlu olmayacağı düşünülmeden davasının reddine karar verilmiş olması, ../.. 2007/3227-5222 -2- 2- Dosya içerisinde bulunan Amasya 2. Noterliğince 16.8.2000 tarih ve 05409 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için faiz borcunun başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunun esas alınması suretiyle eksik faiz hesaplanması, Kabule göre de; 3- HUMK.nun 388 ve 389. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple; davalının daha önce temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak istirdadına karar verilen 2.377,09 YTL için faiz başlangıcının dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinin, 1.452,83 YTL için ise ıslah tarihinin esas alınması gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde istirdadına karar verilen toplam 3.829,92 YTL için üç ayrı tarihten faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen iki numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra bir ve üç numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.