4. Hukuk Dairesi 2012/10387 E. , 2012/16526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırla
**4. Hukuk Dairesi 2012/10387 E. , 2012/16526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız hacizden dolayı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... AŞ. tarafından elektrik borcu nedeniyle Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3041 esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip sonucu borcunu ödediğini, aynı borçtan dolayı davalı tarafından Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4479 esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip başlattığını, bu takip nedeniyle ... plakalı aracının fiilen haczedildiğini, bu haksız eylem nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, gururunun kırıldığını, komşularına ve iş arkadaşlarına karşı küçük düştüğünü ifade ederek haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren 2.500,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, girişilen ikinci icra takibinde kötü niyetli olmadığını, hatasını anladığında icra takiplerinden sarfı nazar ettiğini, söz konusu icra takibinin davacının itirazının yokluğu nedeniyle kesinleştiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, icra dosyalarının incelenmesi, davacı tanıklarının dinlenmesi sonucu, davalı şirketin aynı elektrik borcundan dolayı hataen ikinci kez icra takibi başlattığı, ancak ikinci takibi başlatmasında kastının olmadığı, hatasının farkına varmasından itibaren araç üzerindeki haczi kaldırdığı bu nedenle kötü niyetli olmadığı, kaldı ki davacının ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşerek haczin gerçekleştirildiği, bu duruma kendisinin sebep olduğu ve kendi kusuruna dayanarak lehine hak yaratamayacağı, haksız fiilden ötürü davacıda manevi zararın meydana geldiğine dair tanık beyanlarından ve sair delillerden bir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi kendisinden beklenen özeni göstermediği, dikkatsizliği ve ihmali ile haksız haciz yapılmasına neden olduğu, anlaşılmaktadır. Haksız yere hacze maruz kalan davacının bu nedenle sıkıntı yaşaması, üzüntü duyması hayatın olağan akışına uygun olup kişilik haklarına saldırının varlığı kabul olunarak uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken isteminin tümden reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2012/10387-2012/16526 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.