(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/9010 E. , 2007/1934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/9010 E. , 2007/1934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve eklentileri Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre sırasıyla 3.sınıf A grubu ve 1.sınıf A grubu yapılardan olup değerlerinin 264.000.000 TL/m2 ve 51.000.000 TL/m2 itibariyle belirlenmesi gerekirken sözü edilen cetvelde belirtilen bu değerlerin yayınlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyata 0.06 oranında ekleme yapılarak yüksek değer belirlenmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 43 nolu parsele ait tapu kaydının getirtilmemesi, 3- Emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 15 nolu parselin incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının getirtilmemesi, 4- Kıyasi olarak değerlendirilen 17 parsel nolu taşınmaz tapu kaydına göre kerpiç ev niteliğinde olup satış bedelinden ev değerinin indirilmemesi, ../.. -2- 2006/9010-2007/1934 5- Taşınmaz üzerinde bulunan 10 kavak, 8 meyve ağacının yaş ve cinsi belirlenerek değerlendirme tarihi itibariyle rayiç değerinin İl Tarım Müdürlüğünden (gerektiğinde diğer ilgili kuruluşlardan) sorularak saptanacak olan değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken tüm ağaçlar için maktuen toplu olarak değer belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.