4. Hukuk Dairesi 2023/8946 E. , 2023/12518 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/869 Esas 2021/869 Karar HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın kabulü ile başvurunun reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilm…
**4. Hukuk Dairesi 2023/8946 E. , 2023/12518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/869 Esas 2021/869 Karar HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın kabulü ile başvurunun reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede deprem rizikosunun teminat kapsamına alındığını, 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem sonrasında müvekkilinin kiracısı olduğu işyerinin hasar gördüğünü, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın yazısı uyarınca işyerinin bulunduğu binanın yıkılmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.001,01 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden işeyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 411.997,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğini, deprem nedeniyle oluşan zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü, poliçeye göre dekorasyon nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, eksper raporu ile belirlenen zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun kısmen kabulü ile 262.772,00 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminattan koasürans ve muafiyet indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, KDV dahil hesaplama yapılması gerektiğini, faizin talep gibi 30.10.2019 tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.