3. Hukuk Dairesi 2024/4231 E. , 2025/2946 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2626 E., 2024/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2022/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan r…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4231 E. , 2025/2946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2626 E., 2024/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2022/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ve davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin davalının kendisine Almanya'da taşınmaz alacağı vaadine güvenerek 28.000,00 Euro verdiğini, müvekkilini uzun süre çeşitli bahanelerle oyaladığını, satış işlemleri için bizzat Almanya'ya gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine 2017 yılında müvekkilinin eşi ile birlikte Almanya'ya gittiklerini, buna rağmen davalının taşınmaz almadığı gibi parayı da iade etmediğini ileri sürerek; 28.000,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden Türk Lirası olarak davacının adına taşınmaz alım işlemlerinin yapılacağı ümidiyle gittiği Almanya'dan dönüş tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan para almadığını, taşınmaz alımı konusunda da taahhüdünün bulunmadığını, iddia edilen meblağın elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu denli yüksek bir meblağı cebinde yurt dışına çıkaramayacağını, 10 Euro üzeri nakitlerin yurt dışına cepte çıkartılmasının beyana tabi olduğunu, müvekkilinin buna dair beyanının bulunmadığını, davacı ve eşinin 2017 yılında Almanya'ya geldiğini, her ne kadar müvekkiline vekâletname çıkartılmış ise de taşınmazı bizzat görüp almaya karar verdiklerini, ancak davacının eşinin taşınmazı beğenmemesi üzerine 10 günlük tatil sonunda döndüklerini, daha önce para alınmış olması halinde bu aşamada iade edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI