1. Hukuk Dairesi 2023/5088 E. , 2024/5757 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2023/67 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı …
**1. Hukuk Dairesi 2023/5088 E. , 2024/5757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2023/67 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı ...′den aldıkları borcun teminatı olarak İbrahim′in isteği ve baskısıyla davalı ...′i teminat olması amacıyla vekil tayin ettiğini, borcu faizi ile ödemelerine rağmen anılan vekaletnamenin bilgisi dışında kullanılması suretiyle maliki olduğu 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazın önce davalı ...’e temlik edildiğini, İbrahim’in de taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, devirlerin kendisini zarara uğratma amacıyla danışıklı olarak yapıldığını, taşınmazda hala ailesinin ikamet ettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin davalı ...′den tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ...; ...’in geçerli bir vekaletname uyarınca bedel almaksızın tapuda devir yaptığını, ...’in sadece vekil olduğunu, onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazın satılması için vekaletname düzenlediğini ve düzenlenen vekaletname uyarınca da taşınmazın satıldığını, davacının niyetinin taşınmazını davalı ...’e satmak olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, temlikten 3 yıl sonra eldeki davanın açılmasının iyiniyetli olmadığını, ...’in belediyede çalıştığı iddiasının doğru olduğunu, ...’in aynı zamanda ...’ın teyzesi olduğunu, taşınmazın 37.000,00 TL’ye satın alındığını ve bedelin banka aracılığıyla gönderildiğini, ...’ın taşınmazı aldıktan sonra tahliye için ihtarname gönderdiğini, diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.