(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/2408 E. , 2011/3798 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar inc…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/2408 E. , 2011/3798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi krokisinde 8.alternatif olarak belirtilen ve mavi renkle gösterilen 11 sayılı parsel üzerinden davacının 103 ada 13 parseli yararına geçit tesis edilmiştir. Hükmü, 11 sayılı parsel maliklerinden ... temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Geçit kurulurken de komşu taşınmaza en az zarar verilmelidir. Somut olaya gelince; Davacının maliki olduğu 13 sayılı parsel ile üzerinden geçit kurulan 11 sayılı parsel komşudur. Gerçekten, yola ulaşılacak en uygun güzergah bilirkişilerin 8.alternatif olarak belirledikleri yerdir. Ancak, bilirkişiler gerekmediği halde 11 sayılı parselden daha fazla bir yer üzerinden geçit güzergahı belirlemiştir. Başka bir deyişle, 13 sayılı parseli ile 11 sayılı parselin güneyde kesiştiği nokta geçit çıkışı olarak belirlenmeli, bunun kuzeye uzantısıyla ilgili istek reddolunmalıdır. Komşu taşınmaza daha fazla zarar verilmek suretiyle geçit kurulması uygun değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.