T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1012 KARAR NO : 2026/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2025 NUMARASI : 2024/570 Esas, 2025/450 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1012 KARAR NO : 2026/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2025 NUMARASI : 2024/570 Esas, 2025/450 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Havza İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden .... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacağının haklılığının ortaya çıkacağı, alacağın likit olduğunu, davalının takip tarihinden sonra ödemeler yaptığını, dava tarihi itibari ile 105.000,00 TL ana para alacağı kaldığını, icra takibinin başladığı tarih itibariyle davacının alacağının 169.907,19 TL olduğunu ve faiz ve ferilerin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bakiye 105.000-TL ana para alacağı üzerinden ve takip tarihi itibariyle 169.907,19 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, kısmi ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, davalı aleyhine kalan 105.000,00 TL bakiye anapara alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve kanunlara aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora karşı beyanlarının dikkate alınmadığını, ek rapor alınması gerektiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hükmedilen %20 tazminatın haksız olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan Havza İcra Müdürlüğü .... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödeme nedeniyle takibin bakiye 105.000-TL ana para alacağı ve takip tarihi itibariyle 169.907,19 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, kısmi ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, davalı aleyhine kalan 105.000,00 TL bakiye anapara alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının toplam tutarı 993.907,19 TL olan mal satın aldığı, davalının toplam 788.907,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 169.907,19 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davacı defter kayıtlarının davalı aleyhine delil kabul edilmesinde, davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilerek 105.000 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu halde yerel mahkemece asıl alacağın tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı görülmüştür. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 04/04/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 169.907,19 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, -Takipten sonra 27/03/2024 tarihinde ödenen 34.907,00 TL'nin, 19/04/2024 tarihinde ödenen 30.000 TL'nin ve davadan sonra 28/05/2024 tarihinden ödenen 20.000 TL'nin, 08/07/2024 tarihinde ödenen 50.000 TL'nin infazda nazara alınmasına, -Asıl alacağa takip tarihinden sonra ticari faiz uygulanmasına, -Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Alınması gereken 7.172,55 TL harçtan peşin alınan 873,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.299,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. d)(İlk Derece Yargılama Gideri) -Davacı tarafça yapılan 873,18 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafça yapılan 4.000 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.793,14 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinaf yargılama giderinin davacının yatırmış olduğu avanstan karşılandığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... .... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!