1. Hukuk Dairesi 2012/3882 E. , 2012/6731 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRL.DAVA DAVACI : NERMİN AKDAĞLI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, anneleri olan murisin 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını mal kaçırmak amacı ile davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; aksi takdirde tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, murisin yaşlı ve hasta olması sebebi ile defalarca…
**1. Hukuk Dairesi 2012/3882 E. , 2012/6731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRL.DAVA DAVACI : NERMİN AKDAĞLI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, anneleri olan murisin 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını mal kaçırmak amacı ile davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; aksi takdirde tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, murisin yaşlı ve hasta olması sebebi ile defalarca felç geçirdiğini ve ağır operasyonlara maruz kaldığını, tedavisi için taşınmazdaki hissesini bedeli karşılığında kendisine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu 534 ada, 11 sayılı parseldeki 13/80 payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tek erkek evladı olan davalıya muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.540.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.