(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3917 E. , 2009/3983 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Mermer Madencilik İnş.Yapı Malz.Nak.Mob.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ...Mermer Madencilik İnş. Yapı Malz.Nak.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl da…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3917 E. , 2009/3983 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Mermer Madencilik İnş.Yapı Malz.Nak.Mob.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ...Mermer Madencilik İnş. Yapı Malz.Nak.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen dava aynı ilişki nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı şirket ünvanının A.Ş. olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde, sözleşmenin (akdi ilişkinin) varlığı ile işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamakta iş sahibine aittir. Asıl davada 61.452,00 TL asıl alacak, 3.973,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, birleşen davada 65.425,00 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalıların akdi ilişkinin varlığı ve iş bedeline ilişkin herhangi bir beyan ve kabulleri bulunmamaktadır. Her iki davada talep edilen alacak miktarları dava tarihleri itibariyle HUMK’nın 288. maddesinde yazılı tanıkla ispat edilebilen miktardan fazla olduğundan akdi ilişkinin varlığının yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Davacı yanca ibraz edilen ajandadaki yazılar davalı yetkililerinin eli mahsulü olmadığı ve imzalarını da taşımadığından yazılı delil niteliğinde olmadığı gibi, HUMK’nın 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı vasfında da değildir. Davalıların açık muvafakatı bulunmadığından olayda akdi ilişkinin varlığının tanıkla ispatı da olanaklı değildir. Ancak davacı tarafça 26.03.2005 tarihli yazıları okunamayan protokol başlıklı belge ile tarihi okunamayan ... Ltd.Şti. ile Hilmi Ünlü arasında imzalanmış protokol suretleri ibraz edilmiş ise de, bu belgelerdeki yazıların tamamının okunması mümkün olmadığı gibi fotokopi olduğundan tek başına delil olma vasıfları bulunmamaktadır.