13. Hukuk Dairesi 2018/1371 E. , 2020/235 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından hastanelerinde …
**13. Hukuk Dairesi 2018/1371 E. , 2020/235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından hastanelerinde görev yapan hekimlerin ameliyat endikasyonu olmadığı halde hastalara cerrahi müdahalelerde bulunduğu, ameliyat endikasyonu olan hastalarda cerrahi müdahale esnasında gereksiz malzeme kullandığı, ameliyat endikasyonu olan hastalarda cerrahi müdahale esnasında piyasada daha ucuzu olduğu halde pahalı malzeme kullandığı, hastalara yapılan tetkkiklerin bazılarının gereksiz olduğu, hastalara gereğinden fazla oranlarda faturalar düzenlendiğ gibi gerekçelerle genel toplamda 733.536,94 TL'nin tahsil edileceği ya da davalı nezdinde olan alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, ancak Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan mahsupların iadesine karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 708.252,26 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK 304). Tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez (H.M.K 305/2). Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ile 708.252,26 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde 23/01/2018 tarihli düzeltme kararı ile hüküm fırkasının 1. bendinin " 708.252,26 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 708.252,26 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine... " şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, verilen düzeltme kararı dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere tavzih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.