17. Ceza Dairesi 2018/7733 E. , 2019/9117 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, mağdurun suça konu olay nedeni ile zarar talebinin olmadığına ilişkin beyanı gerekçe gösterilerek, koşulları bulunmadığı hal…
**17. Ceza Dairesi 2018/7733 E. , 2019/9117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, mağdurun suça konu olay nedeni ile zarar talebinin olmadığına ilişkin beyanı gerekçe gösterilerek, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, mağdurların işçi olarak çalıştığı iş yerinde bulunan soyunma odasındaki dolaptan iki adet telefonu çaldığının iddia olunması karşısında; mağdurların dolaplarının ayrı ayrı mı yoksa tek bir dolap mı olduğu tespit edildikten sonra mağdurların kendilerine ait ayrı ayrı dolapları mevcut olup olmadığı dolapların farklı kişilere ait olduğuna ilişkin bir işaretin bulunup bulunmadığı araştırılmadan birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçu işlediğini bildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de; 2-Sanık hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya el konulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya el konulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda, satın alan ./..