4. Hukuk Dairesi 2020/2289 E. , 2022/13508 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2017 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin e…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2289 E. , 2022/13508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2017 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı ...'ın, müvekkili kurumun eski genel müdürü, davalı ...'nin eski genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi, davalı ... .'ının halen genel müdürlük danışmanı kadrosunda görev yaptığını, Ulaştırma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 22/04/2005 tarihli. 60/344 sayılı soruşturma raporunda, davalıların bilgi işlem ağı sistemi satın alınması ihalelerinde usulsüzlükleri nedeniyle müvekkili kuruluşça dava dışı .... Proje Ltd.Şti.'ne ödeme yapıldığını belirterek, ödenen miktarın kusurlu olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı yanın, davalılar aleyhine açtığı, davalı eski kurum yöneticilerinin, kurumun hizmet satın alması (bilgi işlem ağı kuruluşu danışmanlık hizmeti) nedeni ile zarara uğrattığı iddiası ile davalılardan tazminat talebinin koşulları oluşmadığı, kurumun zararının doğmasında davalılarının ihmal ve kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.