13. Hukuk Dairesi 2015/25789 E. , 2015/30338 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden so…
**13. Hukuk Dairesi 2015/25789 E. , 2015/30338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen, davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderinin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre, belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını ileri sürmesi gerekirken, 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla, reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını,zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklı olduğu, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.343,64 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.