15. Hukuk Dairesi 2014/530 E. , 2014/5605 K. "" Mahkemesi :Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :19.09.2013 Numarası :2012/377-2013/426 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, (5) adet asansör yapılması hususunda davalı yüklenici ile 09.12.2011 tarihinde sözleşme yapılmasına rağmen (2…
**15. Hukuk Dairesi 2014/530 E. , 2014/5605 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :19.09.2013 Numarası :2012/377-2013/426 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, (5) adet asansör yapılması hususunda davalı yüklenici ile 09.12.2011 tarihinde sözleşme yapılmasına rağmen (2) adet asansörün eksik yapılması ve (2) yıllık bakım ücretinden fazla ödenen alacağın tahsiline ilişkindir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve ücretsiz bakım taahhütlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 32.051,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibinin davalı yükleniciye keşide ettiği 29.05.2012 tarihli ihtarnamede, 1,5 adet çelik konstrüksüyon bölme yapımı için ödenen 15.000,00 TL bedelin iadesi istenilmiş olmasına rağmen, alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen bu kaleme ilişkin talebini 17.051,22 TL'ye çıkarttığı anlaşılmış olup, davacı iş sahibinin ihtarnameyle bu kalemde talep ettiği alacağını sınırlamış bulunduğu gözetilerek 2.051,22 TL yönünden davanın reddi gerekirken, ihtarnameyle istenen tutarı aşar nitelikte karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.