14. Hukuk Dairesi 2013/18 E. , 2013/2177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek
**14. Hukuk Dairesi 2013/18 E. , 2013/2177 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/52 Esas, 2009/24 Karar sayılı dosyasında yılllık intifa bedelinin 7.069 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile intifa bedelinin dava tarihinden itibaren yıllık 7.069 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu intifa hakkı bedelinin nasıl belirleneceği Dairemizin 2006/8036 Esas, 2006/10113 Karar sayılı bozma ilamında ''...taraflar arasında sözleşmenin bozulan dengesi dürüstlük ve hakkaniyete uygun hale getirilirken sözleşmenin kurulduğu tarihteki intifa bedelinin dava tarihine göre ne miktara ulaşacağı yabancı para cinsi karşısında Türk parasının uğradığı değer kaybı mukayese edilerek bulunmalı, bu hesaplama yapılırken de intifa hakkına konu taşınmazların niteliği, bulunduğu yer, bölgedeki kira parasını etkileyecek ticari gelişmeler, dava konusu hakkın kapsamında kalan taşınmazlar rayicine uygun kiraya verilseydi getireceği emsal kira gibi unsurlarda dikkate alınmalıdır. Oysa mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişiler raporu açıklananlardan uzak ve soyuttur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yerinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişilere yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dava tarihindeki intifa hakkı konusu taşınmazların gelişen durumlara göre olası intifa bedelini hesaplatmak, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucu doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır...'' şeklinde açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi ile intifa hakkı bedeli 10.635,50 TL olarak tespit edilmiş fakat davada intifa hakkı bedelinin 5000 TL'ye yükseltilmesine dair istemde bulunulmuş olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Davacı, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/52 Esas, 2009/24 Karar sayılı davasında fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle, intifa hakkı bedelinin 17.04.2004 tarihinden itibaren 10.365,50 TL olduğunun kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.