13. Hukuk Dairesi 2014/42158 E. , 2015/35654 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, davalı eczane işleteninin kendisi hakkında 18.456,46 TL kurum payı alacağı olduğunu iddia ederek takibe giriştiğini,oysa ki ödeme …
**13. Hukuk Dairesi 2014/42158 E. , 2015/35654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, davalı eczane işleteninin kendisi hakkında 18.456,46 TL kurum payı alacağı olduğunu iddia ederek takibe giriştiğini,oysa ki ödeme emrine konu alacağın önceden ödendiğini, ödenmiş olmasına rağmen takibe konduğunu, takibe zamanında itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisine borcu olmadığını söylemiş, ancak kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.'nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Yani kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, haksız olmasının yanı sıra alacaklı davalının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Her ne kadar mahkemece, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalının kurum payı alacağı zamanında ödenmesine rağmen davalının icra takibinde bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "Asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.