8. Hukuk Dairesi 2010/308 E. , 2010/1933 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...mirascıları; ...ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2002 gün ve 265/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...vekili ta…
**8. Hukuk Dairesi 2010/308 E. , 2010/1933 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...mirascıları; ...ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2002 gün ve 265/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...vekili tarafından davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 1.7.1999 tarihli ilamı ile eksik araştırma yapılmış olduğu gerekçesi ile bozma sevk edilmişti. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davacının en son davasını 20.11.2001 tarihli oturumda takipsiz bıraktığı dikkate alınarak HUMK.nun 409/5 ve son fıkraları gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, yargılama sırasında ölen ...’in mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davanın 25.9.1986 ve 16.4.1987 tarihli oturumlarda takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi üzerine yapılan yargılama sonrasında son olarak 20.11.2001 tarihli oturumda da takipsiz bırakılması üzerine yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece son takipsiz bırakmadan sonra iki celse yargılama yapılmış ise de; mahkemenin açılmamış sayılmasına ilişkin kararı tespit niteliğinde olduğuna, dava son kez takipsiz bırakılan 20.11.2001 tarihi itibarıyla kanundan dolayı açılmamış sayıldığına göre bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Diğer yandan dava, 26.2.1985 tarih 3156 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 5.4.1985 tarihinden sonra 24.2.1986 tarihinde açılmış olduğuna göre, aynı kanunla değiştirilen HUMK.nun 409/son fıkra uyarınca “ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmaz” düzenlemesinin somut olayda uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında da usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK.nun 07.04.2010 tarih 2010/7-187 E. 2010/209 K.) Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacılara ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.