23. Hukuk Dairesi 2015/7302 E. , 2016/5106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... Vekilleri Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılar vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu
**23. Hukuk Dairesi 2015/7302 E. , 2016/5106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... Vekilleri Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılar vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arsa sahibi arasında 21.09.2006 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın denetimi için arsa sahibi ile yapı denetim şirketi arasında 10.08.2007 tarihinde yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapı denetim hizmet bedelinin arsa sahibince ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ancak bu bedelin arsa sahibince ödenmemesi üzerine oturma izni alınabilmesi için toplam 156.096,00 TL yapı denetim hizmet bedelinin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, bu miktarın arsa sahiplerinin arsa payına düşen kısmının 59.995,00 TL olduğunu, arsa sahipleri ile müvekkili arasında 18.07.2011 tarihinde imzalanan ibra protokolü ile sadece bu tarihe kadar yapılan masraf ve ödemelerin müvekkilince talep edilmeyeceğinin hüküm altına alındığını, yapı denetim hizmet bedeline ilişkin miktarın ise bu protokolden sonra ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 59.995,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, yapı denetim bedelinden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 18.07.2011 tarihli ibra protokolünün 2/h maddesi ile yapı denetim hizmet bedelinin davacı tarafça ödenmesinin hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının ödediği yapı denetim hizmet bedelini talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılardan talep edilen bedelin, davacı tarafından, protokol tarihi olan 18.07.2011 tarihinden sonra ödenmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.