17. Hukuk Dairesi 2014/6585 E. , 2016/1106 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkili ...'nin yakıt almak için davalı şirkete ait akaryakıt istasyonuna gittiğini, araca yakıt doldurulurken müvekkilinin su a…
**17. Hukuk Dairesi 2014/6585 E. , 2016/1106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkili ...'nin yakıt almak için davalı şirkete ait akaryakıt istasyonuna gittiğini, araca yakıt doldurulurken müvekkilinin su almak için markete gittiğinde davalı şirketin çalışanı olan pompacı ...'nın aracı hareket ettirmesi üzerine araçta bulunan davacıların çocuğu ...'nin araçtan düşerek vefat ettiğini, davalı şirketin ...'nın işvereni olduğunu, davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden Borçlar Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 16.831,91 TL, davacı ... için 10.951,13 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davacının desteği ön koltuğa emniyet kemeri bağlamaksızın oturttuğunu, kapıları gerektiği gibi kapatmadığını, pombacının herhangi bir yetkilendirme olmadan aracı kullandığını, zararın verilen görevin ifası sırasında olmadığını ve illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 16.831,91 TL, davacı ... için 10.951,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.934,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.