17. Hukuk Dairesi 2014/11321 E. , 2014/10002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/198-2013/926 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalıların sebep olduğu kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını açıklay
**17. Hukuk Dairesi 2014/11321 E. , 2014/10002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/198-2013/926 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalıların sebep olduğu kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.188,51 TL maddi tazminat ile 425,00 TL d.iş dosya yargılama giderinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.. S.., kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 7.188,52 TL'nin davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 297. maddesinde (HUMK.nun 388. maddesinde) belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında tereddüt ve yeni ihtilaflara neden olur. Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile 7.188,52 TL'nin davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile zararın davalılardan kusur oranında tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece hem kusur oranında hem de müteselsilen karar verilmiştir. Davalıların sorumlu oldukları kısım kusurları oranında ayrılarak karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak çelişki niteliğinde, HMK'nın 297. maddesi açık hükmüne uygun olmayan biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı S.. S..'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. S..'a geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.