3. Ceza Dairesi 2013/18470 E. , 2014/3806 K. "" Tebliğname No : 3 - 2012/4801 MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2011 NUMARASI : 2008/913 (E) ve 2011/1515 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekilinin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, jandarm…
**3. Ceza Dairesi 2013/18470 E. , 2014/3806 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2012/4801 MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2011 NUMARASI : 2008/913 (E) ve 2011/1515 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekilinin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, jandarma tutanağı ve savunmalarında, sanıkların suça konu emvali odun pazarından yüklediklerini beyan etmelerine; sanıklarca dosyaya fatura ve irsaliye fotokopisi ibraz edilip 25/04/2008 tarihli faturanın 9530 kg. meşe odunu emvale ilişkin bulunup sevk irsaliyesinin de yakalanan ........... plakalı araç adına düzenlenmiş bulunmasına; yakalanan emvalin de 7 ster yakacak meşe odunu olmasına; emvali satan A.. B..’ın irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu doğrulamasına, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emval ile faturanın uygunluğu konusunda bir karşılaştırma yapılmamış bulunmasına göre dosyaya ibraz edilen fatura ve irsaliyeye ilişkin tüm müstenidatların celbedilerek bilirkişi vasıtasıyla suça konu emvalin kesim tarihi, miktarı, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle faturada yazılı emvale uygun olup olmadığının; faturanın firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının tespitinden ; emvalin menşeinin kaçak olmadığının belirlenmesi halinde sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığının da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.