2. Hukuk Dairesi 2022/9709 E. , 2024/631 K. "" ... MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1020 E., 2022/1007 K. DAVA TARİHİ : 02.06.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/301 E., 2022/334 K. Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**2. Hukuk Dairesi 2022/9709 E. , 2024/631 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1020 E., 2022/1007 K. DAVA TARİHİ : 02.06.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/301 E., 2022/334 K. Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı adına evlilik birliği içinde bir adet araç ve iki adet taşınmazın edinildiğini, davalının malları mal kaçırma amacıyla devrettiğini belirterek; mal rejiminin tasfiyesi ile, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, tarafların davacının zinası nedeniyle boşandıklarını, zina nedeniyle katılma alacağının tamamen kaldırılması veya azaltılması gerektiğini, malların mal kaçırma amacıyla devredilmediğini, müvekkilinin borcu olduğunu, işlerinin de kötü gitmesi nedeniyle malları satmak zorunda kaldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI