4. Hukuk Dairesi 2015/6510 E. , 2016/6830 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2015/6510 E. , 2016/6830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının yaptığı hafriyat çalışmaları nedeniyle kendilerine ait binada çatlama ve kaymalar olduğunu belirterek uğradıkları zararın ödetilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının fore kazıkları çakmadan hafriyat işine başladığı, bu nedenle yolda çatlamaların meydana geldiği ve davacıların binasında kayma olduğu iddialarının sabit olduğu kanıtlansa dahi davacıların tapu kaydına göre arsa cinsinde taşınmazın paydaşları oldukları, söz konusu arsa üzerine bina yaptıkları, ancak binanın belediyeden gelen yazı cevaplarına göre yerleşime uygun olmayan alanda yapılmış olduğu, inşaat ruhsatı ve iskân izninin bulunmadığı, bu nedenle kat irtifakına geçilemediği, yasal mevzuat uyarınca bina yapmış olsalardı söz konusu binayı yapmak için ruhsat alamayacakları gözetilerek, kendi kusurlu davranışları ile sahip oldukları binada meydana gelebilecek hasar için tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Somut olayda, delil tespiti ve ceza dosyası kapsamı, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde davacılara ait binanın davalının yaptığı inşaat çalışmaları nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen, yapının ruhsatsız olması ve yapı koşullarının bulunmaması davacıların müterafık kusuru olup tazminattan indirim nedeni olabilir. Açıklanan bu nedenle, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.