3. Hukuk Dairesi 2012/18438 E. , 2012/22326 K. "" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocukları olan 11.05.2004 doğumlu ... için dava tarihinden itibaren aylık 50…
**3. Hukuk Dairesi 2012/18438 E. , 2012/22326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocukları olan 11.05.2004 doğumlu ... için dava tarihinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde davalının hem Türkiye'de hem de İsviçre'de yaşadığını belirterek davalının Türkiye'deki adresinin Nüfus Kayıt sisteminden çıkartılarak dava dilekçesinin kayıtlı adrese gönderilmesini talep etmiştir.Davalı temyiz dilekçesi ile; müvekkilinin ikamet adresinin İsviçre de olduğunu, davacının da dilekçesinde davalının İsviçrede ikamet etmekte olduğunu, davalının müşterek çocuğu İsviçre de ayda bir kez uzman gözetiminde 4 saat gördüğünü beyan ettiğini, bu itibarla dosya kapsamındaki bilgilerden davalının yurtdışı adresine ulaşılabilecek iken yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.