5. Ceza Dairesi 2012/3327 E. , 2013/1314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinde S.S. Başaran Yapı Kooperatifinde mesul müdür
**5. Ceza Dairesi 2012/3327 E. , 2013/1314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinde S.S. Başaran Yapı Kooperatifinde mesul müdür olarak görev yapan sanığın, kooperatif yönetim kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek imzasıyla düzenleyebilecekleri kooperatife ait birden fazla çeki keşideciler yerine imzalar atmak suretiyle sahte olarak düzenleyip sahte cirolarla bankadan tahsil ederek mal edinmesi şeklinde mahkemece de oluşumu kabul edilen eylemlerinde, suça konu paraların görevi nedeniyle kendisine tevdi olmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma ve denetim sorumluluğundan söz edilemeyecek olması nedeniyle zimmet suçunun oluşmadığı, sanığın eylemlerinin zincirleme resmi belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde işleyen sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin tatbik edilmemesi, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.