(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6280 E. , 2008/6274 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlı
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6280 E. , 2008/6274 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici şirket tarafından SSK ‘dan ilişiksizlik belgesi getirildiğinde idarede kalan fazla teminatın talep edilebileceğine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/437 Esas sayılı dava dosyasında yüklenici şirket ...daki okul inşaatında spor salonu da yaptığını bunun sözleşme, dışı fazla iş olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı idare ise ...daki okul inşaatı kapsamında yapılan spor salonunun sözleşme dahilinde iş olduğunu, fazla iş bulunmadığını savunmuş, mahkemece bilirkişilerin asıl raporları dikkate alınarak bu istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişilerin 02.08.2005 tarihli asıl raporlarına karşı iş sahibi idare tarafından verilen itiraz dilekçesinde mimari proje ile vaziyet planı dosyaya konulmuş, bilirkişiler 26.12.2005 günlü ek raporlarında dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle ...’daki spor salonunun fazla iş olarak kabul edilemeyeceğini, bu imalat nedeniyle yüklenicinin herhangi bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir. Bu konuda bilirkişilerin rapor ve ek raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmayıp, gerekçesi açıklanmaksızın asıl raporda belirlenen fazla iş miktarı karar altına alınmıştır. Gerçek durumun ne olduğu fazla iş olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmaktadır. Bu konudaki çelişki giderilmeden, tereddüt ortadan kaldırılmadan ...’daki okul inşaatında yapılan spor salonunu sözleşme dışı fazla iş olarak kabul edilip bedel ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılmak suretiyle dosyaya konulan mimari proje ve vaziyet planı ile sözleşmedeki hükümler ve ekli listelerin değerlendirilmesi suretiyle, ...’daki okul inşaatı nedeniyle yapılan spor salonunun fazla işmi olduğunun, yoksa sözleşme kapsamında mı kaldığının belirlenmesinden sözleşme dışı fazla iş sayılırsa yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. 3-Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/233 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici şirket “mevduata uygulanan en yüksek faiz” isteminde bulunmuştur. Bu istek avans faizi olarak yorumlanmalıdır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek yasal faizin karar altına alınması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca iş sahibi ..., 3. bent uyarınca yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 550,00’şer YTL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.