8. Hukuk Dairesi 2016/10126 E. , 2020/1194 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... …
**8. Hukuk Dairesi 2016/10126 E. , 2020/1194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların ve ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur. Karşı davada davacılar, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu, açılan tapu iptal ve terkin davasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, taşınmazın bedeli ödenmeden iptal ve terkin kararı verilemeyeceğini açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş, karşı davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve karşılık davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm asıl dava yönünden temyiz edilmiştir.