18. Hukuk Dairesi 2013/17679 E. , 2014/2920 K. "" MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2013/111-2013/16 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşı…
**18. Hukuk Dairesi 2013/17679 E. , 2014/2920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2013/111-2013/16 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemenin bir önceki kararı tarafların temyizi üzerine bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğuna göre orada değinilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi gerekir. Dairenin 22.11.2011 gün 2011/9010 E.-11804 K. sayılı bozma ilamının altı nolu bendine göre kamulaştırılan taşınmazın cinsi, geometrik durumu, kullanım amacı ve kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümleri dikkate alındığında herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağının belirtilmesine rağmen mahkemece artan kısma %10 oranında değer kaybı verecek şekilde bedel tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.