22. Hukuk Dairesi 2013/21245 E. , 2014/31619 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, vasıta ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ödenmeyen vasıta ücreti alacağının hüküm…
**22. Hukuk Dairesi 2013/21245 E. , 2014/31619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, vasıta ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ödenmeyen vasıta ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının toplu iş sözleşmesinde öngörülen vasıta yardımı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden alacak talebine konu dönemde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin vasıta ücretini düzenleyen sekizinci dönem toplu iş sözleşmesinin 56. maddesi "A-Belediyelerce toplu taşıma vasıtası işletilen veya belediyelerin gözetim ve denetiminde özel toplu taşıma vasıtası işletilen mahallerde bulunan işyerlerinde çalışan üyelere işbaşı yaptıkları her gün için ; a-İstanbul Belediye hudutları içindeki işyerlerinde en yakın bir vapur, bir otobüs, b-Büyükşehir Belediyesi hudutları içindeki işyerlerinde en yakın iki otobüs, c-Diğer işyerlerinde en uzak bir otobüs geliş-dönüş ücreti net olarak ödenir. Belediyelerce toplu taşıma vasıtası işletilmeyen yerlerde bu ücret ödenmez." şeklinde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Davacının ikamet ettiği Selçuklu ilçesi belediyesi tarafından belediye hizmet sınırları içerisinde belediye tarafından veya belediye denetiminde ilçe içerisinde toplu taşıma hizmeti verilmediği bildirilmiştir. Bu duruma göre davacının ikametgahı ve işyerinin bulunduğu Selçuk'ta toplu taşıma hizmeti bulunmadığı dolayısı ile davacı vasıta yardımı ödenmesine ilişkin talebinde haklı değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.