13. Hukuk Dairesi 2015/36317 E. , 2018/2342 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/10/2012 tarih ve 834979 sayı…
**13. Hukuk Dairesi 2015/36317 E. , 2018/2342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/10/2012 tarih ve 834979 sayılı yazısı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eczane tarafından SGK’yı zarara uğratmak kastıyla sahte ilaç küpürü, reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı cezai şart uygulanarak sözleşmeyi feshedeceği ve 2 yıl süreyle sözleşme yapılmayacağı kuralı gereğince tip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak fesih işleminin hangi olaya dayandığı belirtilmediğinden sözleşmenin 5.4 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 20.10.2012 tarih ve 834979 sayılı davalı kurumun tek yanlı ve haksız olarak 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarındaki cezai şarta ilişkin işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek fesih ve cezai işlemin hukuka aykırılığın tespiti ile iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme kararı verilen 2013/192 E. 2013/502 K. sayılı dava dosyasında; ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 20.03.2013 tarih, 80950704/18410585/105593 sayılı yazısı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiğini, reçetelere ilişkin olarak belirtilen kişilerle işbirliği içinde hareket ettiği veya yardım ettiğine dair herhangi bir isnat bulunmadığını, hangi müfettiş raporuna dayandığının belirtilmediğini beyan ederek ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın 23.03.2013 tarihli yazısı ile davalı kurumca tek taraflı ve haksız olarak 1 yıl 2 ay süre ile sözleşmenin feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şartın tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Makina A.Ş.'de çalışan ...'in haberi olmadan düzenlettirilen reçetenin işleme konulması sebebi ile ortaya çıkan olay sebebi ile davacı ...'ın davalı SGK ya fatura ettiği 46 adet fatura göndermeden bahisle davacı eczacının ilaç temin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şart tahsiline dair ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 22.10.2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.41.20.01.21-2/18410585/834979 sayılı kararı ile belirtilen fesih ve cezai şart tahsilinin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline ve sözleşmenin devamına, davacının anılan kararda belirtilen miktarda borçlu olduğunun tespitine, Birleşen dosyada davacının talebinin kabulü ile ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 20.03.2013 tarih ve 80950704/18410585/105593 sayılı kararında 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, sözleşmenin devamına, davacının anılan kararda belirtilen miktarda borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl dava ile birleşen 2013/192 Esas dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.