8. Hukuk Dairesi 2015/8279 E. , 2017/12617 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 127 ada 2, 190 ada 20, 190 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaç…
**8. Hukuk Dairesi 2015/8279 E. , 2017/12617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 127 ada 2, 190 ada 20, 190 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ile 200 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın vekil edenleri tarafından dikildiğini/yapıldığını açıklayarak vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu 190 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 17 adet kiraz ile 2 adet vişne ağaçlarının davacı tarafından dikildiğini ancak; 127 ada 2, 190 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ve 200 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın mirasbırakan... ile davalılardan ... tarafından dikildiğini/yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; tanık beyanlarından, köy yerinde tarım arazisi niteliğindeki, köy yaşam şartları ve muktezası gereği iş bölümü şeklinde kullanılan taşınmazlarda muhdesat aidiyeti sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek dava konusu 127 ada 2, 190 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ile 200 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı taraf, tarafların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı 127 ada 2, 190 ada 20, 190 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ile yine ortak mirasbırakanlar... ve ... adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olan 200 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisi tarafından dikildiğini/yapıldığını iddia etmiştir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davalılar vekili ve taraf tanık beyanlarında, dava konusu taşınmazların muris ...'ın ölümünden sonra taksime konu oldukları, yaklaşık 12 yıldır taşınmazların taksimde belirtildiği şekilde kullanıldığı ve dava konusu 190 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 17 adet kiraz ile 2 adet vişne ağaçlarının davacı tarafından dikildiğinin beyan edildiği, yine 22.7.2014 havale tarihli ziraat, inşaat ve fen bilirkişiler kurulu tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda 190 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 9-12 yaşlarında 17 adet kiraz ve 2 adet vişne ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Saptanan bu olgular karşısında, dava konusu 190 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kiraz ve vişne ağaçlarının davacı tarafından kendi emek ve sermayesi ile meydana getirildiği ispatlanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, davacı tarafından meydana getirildiği iddia edilen dava konusu 190 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kiraz ve vişne ağaçlarının davacının kendi emek ve sermayesi ile meydana getirildiği ispatlandığından bu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.