12. Ceza Dairesi 2025/450 E. , 2026/89 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/198 E., 2016/246 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel…
12. Ceza Dairesi 2025/450 E. , 2026/89 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/198 E., 2016/246 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın hızlı olduğundan hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yeterli delil ve gerekçeye dayanmadan karar verildiğini, hükmolunan vekalet ücretinin eksik olduğunu, belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresinde otomobille, meskun mahal içinde, gece vakti, aydınlatması olan, azami hız limitinin 80 km/saat olduğu, emniyet şeridi de bulunan üç şeritli, bölünmüş asfalt kaplama devlet kara yolunda Pendik istikametinden Harem istikametine doğru seyrettiği sırada asfalt yenileme çalışmaları kapsamında iki şeridi trafiğe kapalı olan ve en solda bulunan üçüncü şeridi açık olan kaza mahallinde trafiğe kapalı olduğunu belirten römork üzerinde bulunan büyük ışıklı tabela ile duba ve bariyerlere çarpıp, bu dubalar arkasında bulunan maktule vurduğu, maktulün aracın üstünden fırlayarak aracın arka tarafına düştüğü, sanığın hızını yavaşlattıktan sonra tekrar hızlanarak yoluna devam ettiği, olay yerinde bulunan tanıklar ... ve ...'un bu durumu görerek sanığı araçla takip ettikleri, yaklaşık 150-200 metre sonra sanığın Esenkent yol ayrımına girerek durduğu, sanığın bir süre sonra yaya olacak şekilde olay yerinden kaçtığı tam kusurlu şekilde bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 53/6 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün beşinci bendinde yer alan ''Sanığın Trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene aykırı davranarak işlediği taksirli suç nedeniyle'' ifadesinden sonra gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 53/6 maddesi gereğince'' ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.