11. Ceza Dairesi 2017/2075 E. , 2020/6361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge kullanma HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat, Sanık ... hakkında: Mahkumiyet A- Sanıklar ... ve ... hakkında “Sahte Belge Kullanma“ suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2013 tarih ve 2014/30 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yılları arasında
**11. Ceza Dairesi 2017/2075 E. , 2020/6361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge kullanma HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat, Sanık ... hakkında: Mahkumiyet A- Sanıklar ... ve ... hakkında “Sahte Belge Kullanma“ suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2013 tarih ve 2014/30 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yılları arasında sahte belge kullanma” suçlarından kamu davası açılmış ise de; atılı 2009 ve 2010 takvim yılları arasındaki suça ilişkin olarak sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, B- Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yılları sahte belge kullanma“ suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde: 1- Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a- Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması;, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması, 2- Kabule göre de; a- Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan davada, iddianamede 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinin bir kez uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinin iki kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi yasaya aykırı, b- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.