23. Hukuk Dairesi 2015/10106 E. , 2018/2363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından borçlu hakkında yürütülen icra takibi sırasında yapılan araç satışında motorlu taşıtlar ver
**23. Hukuk Dairesi 2015/10106 E. , 2018/2363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından borçlu hakkında yürütülen icra takibi sırasında yapılan araç satışında motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olmasına rağmen bu husus kabul edilmeden İcra Müdürlüğü’nce derece kararı düzenlendiğini, MTV alacağının sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, derece kararının iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yedieminlik ücretinin İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, bu masrafın satıştan sonra öncelikle ilgilisine ödenmesi gerektiği ve para kalırsa bu kalan para yönünden sıra cetvelinin düzenlenip diğer alacaklılara ödenmesi gerektiği, bu nedenle İcra Müdürlüğü’nün şikayete konu 25.06.2014 tarihli işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir. Paylaşıma konu bedelin 5100,00 olması nedeniyle 20.01.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikyetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.