20. Ceza Dairesi 2018/5669 E. , 2019/4445 K. İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a)Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 Tarihli, 2017/326 esas ve 2018/163 sayılı kararı b)İstinaf başvurularının esastan reddi ; (sanıklar Oğuz Özşahin ve ... hakkında) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin14. 09.2018 tarihli, 2018/2207 esas ve 2018/1443 sayılı kararı…
**20. Ceza Dairesi 2018/5669 E. , 2019/4445 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a)Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 Tarihli, 2017/326 esas ve 2018/163 sayılı kararı b)İstinaf başvurularının esastan reddi ; (sanıklar Oğuz Özşahin ve ... hakkında) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin14. 09.2018 tarihli, 2018/2207 esas ve 2018/1443 sayılı kararı c) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ; (sanıklar ... ve ... hakkında) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.09.2018 tarihli, 2018/2207 esas ve 2018/1443 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde; Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin; “sanıkların evinde bulunan 10 gram esrar maddesinin kullanım sınırları içerisinde kaldığını, ... ve ...’ in beyanlarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik atfı cürüm niteliğinde olduğunu, sanık ...’ye esas hakkındaki mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmasını sunması için süre verilmeksizin hüküm kurulduğunu, iletişim tespit çözüm tutanaklarındaki konuşmaların uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olmayan günlük konuşmalar olduğunu” Sanık ... müdafiinin; “sanığın mahkumiyetine esas alınan olaylar ile delillerin gerekçelendirilmediğini, bu durumun Anayasanın 141. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, sanığın yargılamanın en başından beri samimi ve aynı yönde ikrarlar ile uyuşturucu maddeyi kimden nasıl aldığını açıkça dile getirdiğini, olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğunu, suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırları dahilinde olduğunu” ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ; “sanığın cezalandırılmasına yeter şüpheden uzak,somut ve kesin delil bulunmadığını, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığını” ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” hükmü gereğince fail; tekerrüre esas alınacak hükme konu suçu onsekiz yaşından önce işlemiş ise tekerrür hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden sanık ...’nun 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suçtan dolayı Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/157esas ve 2008/54 sayılı ilamı ile verilen hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.09.2018 tarihli, 2018/2207 esas ve 2018/1443 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli, 2017/326 esas ve 2018/163 sayılı kararında, Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/299 esas, 2012/750 karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası tekerrüre esas alınarak TCK'nın 58/1-6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün düzeltilerek temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE; 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.