(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10969 E. , 2006/754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.8.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindek
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10969 E. , 2006/754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.8.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Tapulama sırasında 20.500 metrekare yüzölçümündeki 863 parsel sayılı taşınmaz mera olduğu saptanarak sınırlandırılmış, davalıların itirazı komisyonca kabul edilmiş, Hazine 863 parselin mera olduğu iddiası ile dava açmış, davanın reddine dair hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Paftasından, dava konusu 863 parselin 1407 sayılı 347.500 metrekare yüzölçümündeki mera parseli içerisinde kaldığı, doğusunda itirazlı olduğu bildirilen 1414 parsele sınır olduğu gözlenmektedir. Mahkemece 1414 parsele ait tapulama tutanağı ve bir kayıtla revizyon görmüşse revizyon kayıtları getirtilerek nizalı parsel yönünü ne olarak nitelendirdiği üzerinde durulmamıştır. Öte yandan 7.12.1999 tarihli ziraatçi bilirkişi raporu taşınmazın eylemli durumunu belirlemeye yeterli değildir. Raporda bir yandan 863 parselin zemininin buğdayğil ve baklağil yabancı otları ile örtülü olduğu bildirilmişken sonuçta tarım taşınmazı olduğu görüşü belirtilmiştir. Kendi içinde çelişkili olan rapor hükme dayanak yapılamaz. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 1414 parselin tapulama tutanağı ve revizyon kayıtları getirtilmeli, varsa revizyon kaydının nizalı yeri ne şekilde gösterdiği keşfen araştırılmalı, yine bu keşifte 863, 1407 ve 1414 parseller birlikte değerlendirilerek eylemli durumunun ne olduğu ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HUMK.nun 366.maddesince keşfi izlemeye yardımcı olmak üzere taşınmaz ve civarının fotoğrafları keşif tutanağına eklenmeli, bu şekilde eksik deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Bu yönler üzerinde durulmadan ./.. -2- 2005/10969-2006/754 davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.