8. Hukuk Dairesi 2015/1450 E. , 2017/4155 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu ... vekili, takip dayanağı ilamda asıl dava ile iki davanın birleştirildiğini, her 3 davada davalıların aynı ,davacıların ise fa…
**8. Hukuk Dairesi 2015/1450 E. , 2017/4155 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu ... vekili, takip dayanağı ilamda asıl dava ile iki davanın birleştirildiğini, her 3 davada davalıların aynı ,davacıların ise farklı olduğunu, tüm davacıların borçtan müteselsilen sorumlu gibi icra emri düzenlenmesinin ve icra takibinde icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulduğu, icra emrinde ise her üç hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri birleştirilerek bu kararda yer alan taraflardan müteselsilen talep edildiğinden icra emrinin davacı borçlu ... yönünden iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda ; takip dayanağı ....,Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/341 .E nolu davası ile 2011/342E.nolu ve 2011/343E. nolu dava dosyalarının birleştirdiği, her 3 davanın da davacılarının farklı kişiler, davalıların ise aynı olduğu,borçlu ...'nun birleşen 2011/343E. nolu davada .... ile birlikte davacı olup, her 3 davada reddedilerek davalı .... Ticaret ve Sanayi Ltd Şti lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, şikayete konu icra takip dosyasında ....Ticaret ve Sanayi Ltd Şti tarafından bu vekalet ücretlerinin ve faizlerinin tahsili amacıyla her üç davanın davacılarına karşı sorumluluk miktarları belirtilmeden takip başlatıldığı görülmektedir. Mahkemece takip dayanağı ilama göre; ...'nun sorumluluğu belirlenerek icra emrinin bu borçlu yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ilamda alacaklı lehine hükmedilen 4870,00TL vekalet ücretinin icra emrinde inkar tazminatı olarak istenilmiş olmasının maddi hataya müstenit olduğu da gözardı edilerek borçlu yönünden takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.