23. Hukuk Dairesi 2012/4173 E. , 2012/6144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dav
**23. Hukuk Dairesi 2012/4173 E. , 2012/6144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının, davacıya düşen dairelerin satış vekaletnamesini zamanında vermemesi ve davalı arsa sahibince ödenmesi gereken emlak vergilerinin ödenmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 9.646,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi tarafından, davacı yükleniciye karşı açılan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin davada Yargıtay bozma ilamı ile yüklenicinin inşaatı zamanında bitirmediği, arsa sahibinin temmerrüde düşürülmediği hususlarında arsa sahibi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davrandığından bahsedilemeyeceği, talep edilen emlak vergilerini ödeme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.