T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/278 KARAR NO : 2026/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2024/256 Esas-2025/120 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZ…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/278 KARAR NO : 2026/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2024/256 Esas-2025/120 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ....'ye ait taze kayısı emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtiası taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, emtiaların....numaralı konşimento tahtında Samsun'dan Rusya'ya taşınmak üzere....gemisine hasarsız ve eksiksiz bir şekilde yüklendiğini, geminin sefer sırasında su aldığını, .... dorse muhteviyatı emtianın çürüdüğünü, Samsun .....'ye izafeten ....navlun faturası düzenleyerek navlun ücretini bizzat tahsil ettiğini, somut olayda akdi taşıyan olarak sorumluluğunun bulunduğunu, Gemi Donatanı .....'ye izafeten .... fiili taşıyan olarak hareket ettiğini, taşıyan sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılara izafeten açılan bu davada davacının her iki davalının sadece Türkiye sınırı içinde sınırlı süreyle ve sadece bazı işlemlerde gemi acenteliğini yaptığını, her iki davalı adına ....'ye herhangi bir sigorta sözleşmesi imzalamadığını, davalının sadece acente olduğunu, kişisel veya herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davalı asillere davanın ihbar edilmesini, davalılar açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, akabinde zamanaşımı ve diğer sebeplerden ötürü davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın, ön dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, nakliyat emtea sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, dava dışı sigortalı ....'ne ait taze kayısı emtiasının davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece, TTK'nun 105.maddesine göre acenteye yalnızca "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden" doğan uyuşmazlıklardan dolayı dava açılabilecek olup davalının hasarlanan emtiaların taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesine aracılık ettiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalıya acente sıfatıyla izafeten dava açılamayacağı, eldeki dava itirazın iptali davası olup takibin yöneltildiği acentenin takip konusu borcun doğmasında bir aracılık işlemi bulunmadığı, bu şekilde donatan-işleten adına tebligatı almaya yetkili olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için gerekli ön dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın ön dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/2, ve HMK'nun 115. Maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında davalının hasarlanan emtiaların taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesine aracılık ettiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!