(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4527 E. , 2011/4245 K. Davacı alacaklı ... Bankası AŞ ile davalı 3.kişi ..., borçlu ... Gıda Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.11.2009 gün ve 2008/3364-2009/1987 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2010 gün ve 2010/338-4975 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4527 E. , 2011/4245 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı alacaklı ... Bankası AŞ ile davalı 3.kişi ..., borçlu ... Gıda Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.11.2009 gün ve 2008/3364-2009/1987 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2010 gün ve 2010/338-4975 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 01.06.2010 tarih 2010/338 Esas ve 2010/4975 Karar sayılı ilamı ile onanmış davacı alacaklı onama ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda; Davacı 3.kişi, dava konusu aracı her ne kadar trafik kaydına haciz şerhi konulmadan önce satın almış ise de satış borcun doğumundan sonra yapılmış ve yakın tarihlerde borçlu adına kayıtlı 104 adet araç satılmıştır. Davacının, borcun doğumundan sonraki ve birbirine yakın tarihlerde, borçluya ait bir kısım araçları satın alması halinde, İİK’nun 280/3. maddesi gereğince, borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerekir. Keyfiyet alacaklıya süresinde bildirilmediğine ve gerekli duyurularda yapılmadığına göre devir yani davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Yapılacak iş, borçlu adına kayıtlı 104 adet aracın, borçlu tarafından kimlere satıldığı araştırılarak, davacı adına yakın tarihlerde yapılmış önemli sayılabilecek satışların bulunması halinde, davacının borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğunun kabulü ile alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile 01.06.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.