(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6901 E. , 2012/4827 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6901 E. , 2012/4827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1998-2005 yıllarında yaz kış 360 gün çalıştığı halde davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda, davacının işe giriş bildirgeleri kesintili çalışmaya karine ise de davacı ile aynı işyerinde çalışmış bordro tanıklarının davacının sezon bitiminde kış aylarında da işyerinde tamir işlerinde çalıştığını söylediği ve davacının 2007-2008 yıllarında kış aylarında da bildirimi olduğu gözetilmeden, davacının işyerinde ne iş yaptığı, sezon dışında da çalışıp çalışmadığı konusunda aynı işyerinde sürekli çalışan bordro tanığı ya da komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş çalışanlarının yoksa işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurulmadan, varsa ücret bordroları getirtilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davalı işyerinden varsa davacıya ait ücret bordrolarını getirtmek, davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak eğer varsa davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı yaz ve kış aylarında sürekli çalışan tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kişileri tespit edilip dinlenmek, davacının davalıya ait işyerinde ne iş yaptığını, sezon dışında kış aylarında da çalışıp çalışmadığını tespit etmek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.